La Unión Progresista de Fiscales respalda la actuación de Dolores Delgado en el 'caso Stampa'

Se muestra satisfecha con la "nutrida" información relativa a por qué no se otorgó plaza en Anticorrupción al fiscal adscrito al caso Villarejo

MADRID, 25 Nov.

Los vocales electivos de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) en el Consejo Fiscal han señalado este jueves que, tras las explicaciones relativas a la salida del fiscal Ignacio Stampa de la Fiscalía Anticorrupción cuando estaba adscrito al caso Villarejo, han recibido "nutrida" información al respecto por lo que avalan la actuación de la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, ante las noticias en las que se "difama y perjudica" la imagen del Ministerio Fiscal y de toda la carrera fiscal publicando "información incierta y no contrastada".

Asimismo, han echado en cara a la mayoritaria Asociación de Fiscales (AF) en un comunicado, recogido por Europa Press, que durante las cuatro horas de explicaciones por parte de Anticorrupción, la Inspección Fiscal y la Secretaría Técnica sobre el caso del fiscal Ignacio Stampa, su única reacción fuera el silencio y solo reaccionaran al finalizar pidiendo información "sin precisar la relación que tenía con el objeto de debate".

Se refieren a la reunión del Consejo Fiscal que se celebró este miércoles y en el que en el punto número dos del orden del día se analizó la circunstancia por la que a ese fiscal no se le otorgó una de las ocho plazas en la Fiscalía Anticorrupción en octubre de 2020. Estas últimas semanas se han publicado noticias en diversos medios que apuntaban a que la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, habría influido para que no prosperara su candidatura (ella es la que propone tras tener los votos del Consejo) a cuenta de que estaba adscrito al 'caso Villarejo' donde el despacho de su pareja, el exjuez Baltasar Garzón, lleva la defensa de varios acusados.

"En relación a las informaciones difundidas en las últimas semanas sobre los nombramientos realizados en la Fiscalía Anticorrupción en el mes de octubre de 2020, os comunicamos que durante cuatro horas los y las Vocales del Consejo Fiscal hemos podido recabar diversa información sobre los acontecimientos ocurridos alrededor de los nombramientos de la Fiscalía Especial Anticorrupción derivados del Pleno del Consejo Fiscal de 27 de octubre de 2020", dice el comunicado de la UPF.

Señalan que recibieron "nutrida información de los fiscales de sala jefes de la Inspección Fiscal, Fiscalía Especial Anticorrupción y Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado" y que estos se ofrecieron a responder a cuantas preguntas se les realizaron quisiéramos realizar. De hecho, la UPF carga además contra los medios de comunicación al afirmar que realizaron diversas preguntas y sometieron a debate diversas valoraciones en relación a la información ofrecida por los fiscales de sala a propósito de las noticias publicadas en los medios de comunicación que, "difamando y perjudicando la imagen del Ministerio Fiscal y de toda la carrera fiscal, han publicado información incierta y no contrastada".

Al hilo, lamentan que la única respuesta de los vocales de la lista de la Asociación de Fiscales "haya sido el silencio para, en el momento de concluir ese punto de orden del día del Consejo Fiscal, pedir documentación sin precisar la relación que tenía con el objeto del debate".

Cabe recordar que en un comunicado los vocales electivos del Consejo Fiscal reprocharon a Delgado que se denegara informar --por ser "materia reservada"-- si el despacho de su pareja defiende a investigados en el 'caso Villarejo'. Esta asociación, la mayoritaria, defendía que "la materia no se puede considerar reservada por ser necesario su conocimiento para el ejercicio de las funciones propias del Consejo Fiscal y porque el propio interesado ha solicitado su exhibición".

De hecho, la AF había requerido a Delgado información relativa al procedimiento que se instruye en la Audiencia Nacional sobre los presuntos trabajos irregulares del comisario jubilado José Manuel Villarejo, además de otra documentación relativa al expediente de Stampa.

La UPF recuerda que ayer se leyó el acta del Consejo Fiscal de ese 27 de octubre de 2020 y apuntan que varios Vocales de la lista de la Asociación de Fiscales hablaron de la necesidad de proponer perfiles serios, discretos, rigurosos y alejados de la polémica para la Fiscalía Anticorrupción. "Ninguno de los cinco Vocales de la Asociación de Fiscales apoyó las candidaturas de los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano --también adscrito en Tándem-- .

Recuerdan que Stampa no obtuvo ni un solo voto en aquel Consejo Fiscal y el compañero Serrano cinco votos, siendo propuesto este por la Fiscal General del Estado. "En aquella sesión del Consejo Fiscal todos los Vocales éramos plenamente conscientes de la existencia de unas diligencias de investigación incoadas contra el fiscal Ignacio Stampa pues él mismo se dirigió a los Consejeros proporcionando documentación relativa a esta circunstancia", recuerdan.

Por otro lado, desde la UPF trasladan a la carrera fiscal que "nunca los vocales del Consejo Fiscal verán su criterio alterado por denuncias interpuestas por partidos políticos aprovechando el momento de la presentación de cualquier compañero o compañera a una candidatura a una plaza discrecional". "Por ello, ni la presentación de esa denuncia de Vox contra un compañero, ni cualquier otra que se produzca en el futuro, nos apartará de la toma de decisiones que realizamos en función del mérito y capacidad", añaden.

Por último, sobre el asunto concluyen apuntando que apoyan a los fiscales que fueron nombrados para la Fiscalía Anticorrupción tras el Pleno del Consejo Fiscal celebrado el 27 de octubre de 2020 y añaden que "sus méritos y capacidad avalados con sus magníficos currículums no pueden verse ensombrecidos por difamaciones nacidas de vanidades, ajenas al espíritu de equipo que debe presidir al Ministerio Fiscal".